奉行卓越设计
打造国际品质

时代步入大数据阶段，我们处理信息的办法正历经一场具有根本性的变革，此变革针对依赖判断以及裁量的司法范畴，带去了深刻的冲击和启示。当“全部胜过样本、混杂胜过单一、相关胜过因果”变成新的思维坐标，司法者审视案件事实的方式，司法者解释法律条文的模式，乃至司法者追求公正的途径，都将会迎来值得琢磨玩味的重塑。

用完整性思维拼凑事实全貌

传统司法因信息获取能力受限，常常把目光聚焦于案卷材料上，秉持“案卷里没有的事物便不存在”的观念。这种举措追求主要事实的精准，然而或许会因对细节性信息的简化处置而忽视关键线索，致使认识偏差产生。实际上，那些看似模糊或者前后不一致的细节，极有可能恰恰是揭开真相的关键。

近年来出现了多起被纠正的冤错案件，这些案件几乎都有着对细节性信息关注欠缺的情况，办案人员十分依赖核心证据，对于那些可构成“合理疑点”的细节性事实挖掘得不够充分，没能排除掉所有的怀疑，苏力先生曾经指出，我们在演绎法条方面较为擅长，然而在把事实问题和法条、和当事人的生活环境关联起来这方面并不擅长，习惯去简化事实。

完整性思维要求司法者走出案卷材料的限制范围，去注意案件事实每一个细微之处，这不但意味着要核查主要证据，更得看重那些处于边缘地带、甚至彼此相互矛盾的零散信息，经过仔细地捕捉以及挖掘这些细节情况，方可更周详地拼凑出事实的真实面貌，从而防止由于信息缺失而出现误判。

深入挖掘具有细节性的事实所具备的价值，在于其能够给司法者提供助力，去构建出一个更趋近于真实的叙事。当所有呈现碎片化的信息被整合到一起的时候，疑点得以浮现出来或者被排除掉，那种情况下案件整体的面貌才会变得清晰起来。这种体现对完整性的追求，是促使提升事实认定准确性，守住司法公正底线所要迈出的第一步。

以开放性思维激活法律的生命力

法律条文具备抽象性、稳定性，社会生活却是具体的、多变的。处于小数据时代，那种封闭、静态的阐释方式，难以去适应现实的复杂性。要是司法者仅仅机械地套用法律概念，将鲜活事实强行塞进僵化框架，法律便会失去生命力，没法回应社会的真实需求。

考夫曼这位德国学者觉得，法律的意义会因生活事实的变更而产生变化。丹宁勋爵同样着重指出，法官应当依照时代的发展去创立和生活步调能够保持一致的判案原则，毕竟19世纪的原则已然无法迎合20世纪的社会需求了。开放性思维对司法者提出要求，要在规范与事实之间持续地往返，使得开放的生活事实去对法律的含义进行填充以及丰富。

这表明司法者不可以坚守立法原本的意思，而是要在领会法律精神的前提下，联合当下的社会状况予以解释。比如说，对于“正当防卫”的判定，得结合具体冲突情景里普通人的反应，可不是依赖事后的、旁观者的理性准则去过分要求防卫人。

唯有维持这般开放性情形，法律才可以跟随着时代一同进步，进而保持其活力状态。司法裁判已绝不是那种简简单单的“按模式匹配”情形，而是转变为一个呈现出诸多互动以及包含创造性质的过程。就在这种过程里面，法律文本得以获取全新的生命力，能够更为良好地去顺应并且引领社会的发展进程，切实达成其具备的规范以及指引的功能。

借相关性思维提升司法裁判品质

小数据时代之际，人们惯于寻觅简单且直接的线性因果关系，然而，在复杂的司法实践当中，一个判决的作出常常关涉多重因素，像是公共政策、道德文化以及社会效果等，倘若仅仅盯着事实与法律之间的因果链条，而忽略这些相关关系，那么得出的结论或许合法，可是未必合情合理。

哈贝马斯表明，法不是那种自我沉醉的封闭体系，它要靠公民民主伦理生活来予以滋养，刑法里的“期待可能性”理论，正是体现出体谅人性弱点的情况。在司法付诸实践时，如果用“事后诸葛亮式”的理性去对行为人所做的选择加以评判，却不考虑其当时所处的环境以及压力，那就很难做出公正的判定。

司法者会被相关性思维予以提醒，针对与案件相关的那一些边际性事实司法者必须去敏锐洞察它。举例来说，当在审理一起由邻里纠纷导致引发的伤害案件之际，除开要对伤害行为以及因果关系展开分析之外哪，双方之间存在的积怨、当地所具有的风俗习惯、社区所呈现出的反应等诸多因素也都需要纳入考量范畴哪。而这些具有相关性的因素，对于更全面地去理解行为所具备的社会意义以及过错程度是有着帮助作用的哪。

把相关性思维放进裁判里，这表明司法得同时顾及天理、国法以及人情，借助就公共政策、文化习俗、社会影响等诸多因素展开综合考量，从而让法律的运用更加契合社会生活的实际情形，更出色地去弘扬社会主义核心价值观，这不但能够提高个案裁判的公正质量，还能够增强司法裁判在社会方面的可接受程度，最终达成良法善治。

观察以及理解世界的全新视角，是大数据思维给我们予以提供的，它能够丰富且拓展我们的裁判思维，借此辅助我们作出相较而言更全面、更为深刻的判断。不过，司法的最终裁定呢，依旧依赖于法官依托事实、参照法律，并依据经验而实行的那种独立且审慎的裁量行为。

依你之见，倘若大数据技术可给出针对某类案件全部相关因素的详尽剖析，那么法官应不应该全然采纳其结论呢？欢迎于评论区分享你的看法，点赞并转发此文章，以使更多人参与到讨论之中。